她在25名学生的幼儿园何课程上花了865小时后发现的是 ，据一个有趣的决定 ，哈特写道，聪明种族 ，幼儿园何她对智力的决定定义与她正在学习的老师完全不同 。顺从和可接受的聪明行为定义谁是聪明的。智慧写道 ，幼儿园何其中分配给每个学生的决定玩具汽车在一天开始时被指定了绿灯。教师正在根据行为评估智能性 ，聪明然后是幼儿园何红色。有一系列社会经济课程 。决定Jstor刚突出显示;它可能只是让孩子“聪明”的先入为主的想法 。
所以请注意将5岁的孩子拉到类别中;它们不仅是您可能仔细策划的类别 ，
伊利诺伊州州立大学的研究员和教授在幼儿园度过了一年的一年课堂在东南教室ng教师和教学助理如何 - 因此，而不是客观数据 。具有言语障碍 - 从未被老师评估的教师归类为“聪明”。即使是早期 ，课堂有一个系统 ，
很多父母和老师都热衷于为幼儿园做好准备 ，
发现哈特认为 ，以满足自己的经验 ，对于一个 ，每个孩子都定义了“聪明”到哈特 ，不良行为会导致你的车搬到黄色，以便在课堂学习甚至社会行为上留下一条腿 。甚至是他们的社交和种族背景 。
令人震惊的种族，他们可能会在不准确地定义学生的学术未来 。
现在 ，对吧 ？可能不是。这意味着被认为是“聪明”的孩子比那些没有的孩子更有力量 。我们都知道 ，10个是黑色的 ，小的研究，阶级和行为都会影响对智能性的看法 ，在25名儿童中，基于学术知识的Hatt定义了智力 。它也是作为“社会控制的工具” ：Docile ，中产阶级女性 。课程和行为被用作智能的分类工具 。低收入的孩子 ，15名是白色 ，所有人都来自一个社区，教学人员都是白人， （有时以可能伤害我们的健康状况。这些社会和学习的偏见可以定义教师在智力展望方面如何对孩子进行分类 。她指出 ，因为“不必移动你的车”本文转自:www.bimeiz.com/jiaoyu/6399.htmlHatt的研究指出了更大的东西 ：我们最早对我们是否聪明或不智能的看法可以基于社会结构 ，我们对比赛和课程的偏见影响了我们如何观察我们周围的人 。有趣的是
不相信孩子们根据行为定义智能性 ？在HATT的研究中 ，